ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N 09АП-17241/2009-АК
Дело N А40-42660/09-129-218
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 23
сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой
Судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красиковой А.Н.
рассматривает в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.07.2009
по делу N А40-42660/09-129-218, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску ОАО Страховая компания
"РОСНО"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО Страховая компания "РОСНО"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 10 355,41 руб. ущерба в
порядке суброгации.
Решением суда от 10.07.2009 г. в
удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены
надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в
их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009
подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению, поскольку судом
первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 08.05.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю "Форд-Фокус", регистрационный номер Р
004 НУ 177, управляемый Шипиловой Татьяной Геннадьевной (гражданская
ответственность которой на момент ДТП застрахована по страховому полису серии
Т-50 N 5913306/1 от 12.12.2006 г. в ОАО СК "РОСНО"), причинены
механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного
средства от 08.05.2007 N 142913 (л.д. 21) и актом о
скрытых дефектах от 21.09.2007 (л.д. 22).
Стоимость ремонтных работ составила 10
355,41 руб., что подтверждается заказ-накладной от
09.10.2007 N 158721 (л.д. 23 - 24), актом
приема-сдачи от 09.10.2007 N 158721-037 (л.д. 25),
счетом-фактурой от 09.10.2007 N 1863 (л.д. 26 - 27),
счетом от 09.10.2007 N 07325/01895 (л.д. 28).
Дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушений п. п. 8, 12 ПДД РФ водителем
Полозовым С.В., управляющим автомобилем марки "Мицубиси" с
регистрационным номером С 154 НУ 177 (гражданская ответственность которого на
момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N
0293581823), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от
08.05.2007 г. (л.д. 19) и определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении
от 08.05.2007 г. (л.д. 20).
Истец выплатил страхователю стоимость
восстановительного ремонта в размере 10 355,41 руб., что подтверждается
платежным поручением от 14.01.2008 N 2068 (л.д. 31).
В соответствии с частью 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховое возмещении
вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ОСАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения.
В апелляционной жалобе истец указывает на
то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие
значение для дела, что привело к не соответствующему обстоятельствам дела
выводу суда и вынесению незаконного решения. А именно, суд первой инстанции
отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в связи с тем, что
участник ДТП Шипилова Татьяна Геннадьевна в страховом полисе истца не указана
ни как страхователь, ни как лицо допущенное к управлению транспортным средством
марки "Форд-Фокус", регистрационный номер Р
004 НУ 177.
Вместе с тем в страховом полисе серии
Т-50 N 5913306/1 от 12.12.2006 г. в графе "Особые условия" Шипилова
Татьяна Геннадьевна (год рождения 1986, стаж управления транспортным средством
с 2004 г.) указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным
средством марки "Форд-Фокус", регистрационный номер Р 004 НУ 177.
Суд апелляционной инстанции, проверив
данный довод истца, считает его обоснованным, а выводы суда первой инстанции не
соответствующими представленным документам в материалы дела.
Как следует из материалов дела, в
страховой полис серии Т-50 N 5913306/1 от 12.12.2006 г. (л.д.
7) в графу "Особые условия" внесена Шипилова Татьяна Геннадьевна (год
рождения 1986, стаж управления транспортным средством с 2004 г.) в качестве
лица, допущенного к управлению транспортным средством марки
"Форд-Фокус", регистрационный номер Р 004 НУ
177.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции не
установлены и им не дана надлежащая правовая оценка, а требования истца
являются законными и соответствуют нормам ст. ст. 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 14,
15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение суда от 10.07.2009 подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной
жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.07.2009 по делу N А40-42660/09-129-218 отменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ОАО СК "РОСНО" сумму страхового возмещения ущерба в размере 10
355,41 руб. в порядке суброгации.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ОАО СК "РОСНО" расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.
за рассмотрение искового заявления и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Р.Г.НАГАЕВ